YARGITAY
19. Hukuk Dairesi 2016/17824 E. , 2018/2308 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıdan olan alacağının Birleşik Devletler Güney ... Bölge Mahkemesi kararıyla tespit edildiğini, davacı alacağının tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Birleşik Devletler Güney ... Bölge Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, 5718 sayılı Kanun'un 51/1. maddesine göre tanıma ve tenfiz davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, hukuk ve ticaret mahkemelerinin arasındaki ayrımın görev ilişkisi olduğu, mahkemenin davaya bakmakta görevli olmadığı, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ticari dava niteliğindeki ihtilaf için verilmiş yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 51/1 maddesine göre; "Tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme Asliye Mahkemesidir.'' Somut olayda işin ticari iş, tenfizi istenen kararın ticari dava ile ilgili olması nedeniyle görevli mahkeme, asliye mahkemelerinden olan ihtisas mahkemesi asliye ticaret mahkemesidir. 5718 sayılı MÖHUK'un 51/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilip işin esasına girilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.